《Literary Theory: A Very Short Introduction》Jonathan Culler

終於看完了orz

以前在大學接觸過皮毛，對此頗感興趣，不過這本雖是通識讀物，看起來還是有點吃力XD曾經學過的名稱僅佔極少篇幅，內容重點亦不在理論流派，而是由作者挑出議題討論，閱讀途中還要跟睡魔搏鬥，不肯定還剩下多少……姑且嘗試回憶一下。

問題：要回答「甚麼是理論？」

這個問題有點困難，反過來或許簡單點：甚麼不是理論？假設不等於理論，因為沒有理據。描述亦非理論，因為沒有一個觀點與立場。理論不算事實，既成事實則沒有討論空間（但甚麽是事實呢ry）。也就是說，辨識問題後，自己設法提出來可行的答案，那就是理論——可見，理論也不是方案，一來理論的問題有爭議，二來方案旨在解決而非解讀/分析問題。加上書中描述：理論並非用來辨清事物本質，而是對事物如何形成更感興趣（doesn't tell what it is but how the notion is created）。

換言之，理論針對某個有爭議（但這不是必備條件）的問題，提供複雜（complex）的解釋，給出假設的答案以協助觀察、理解、解釋問題，但問題本質是甚麼卻非重點（因為已經發生了）。

理論背後牽涉解難的過程，或者說理論因解難而生，加上不少學者會將其他學科的模式或系統挪為己用（Theory is a miscellaneous designation of writing that can be borrowed from other fields），使文學理論的領域更見豐富，若從學術流派探討文學理論，似乎失去理論的精髓。因此，作者聚焦議題討論，學術流派的介紹只留在附錄輕輕帶過。

「甚麼是文學？」：定義的弔詭之處

這是定義環節，作者提出有趣的例子：怎樣才能定義一種植物是麥子？我們固然能夠描述其外表，亦知道「粟米不是大麥」，但要列出明確準則，卻非易事。這道問題沒有標準答案，作者提供的參考是「花匠不會希望這種植物會在庭園出現」，此描述無法概括所有特徵，卻抓出了大致的框架。另外，從Foucault對「瘋狂」的分析可見，定義的釐定準則大可保持彈性，畢竟意義也在隨時間不斷浮動。

題外話，引言提到了Foucault與Derrida，於是看了幾段〈哲學五厘米〉惡補XD

然後作者歸納文學的5項特徵：

• Literature as the "foregrounding" of language：讓人意識到語言本身，而不是自然流暢地閱讀內容後輕輕帶過。

• Literature as the integration of a language：另一方面則深化語言，簡單例子如探索不常見的詞組、優美的發音、獨特的word play或新雅的用語。

• Literature as fiction：文學的虛構性質。

• Literature as aesthetic object：牽涉審美。

• Literature as intertextual or self-reflexive construct：可互文閱讀或自我更新先在的詮釋。

正如剛才所言，釐定準則的彈性極大，每項特徵雖然正確，卻非切實的形容，有時甚至會互相矛盾。這正是定義的詭異之處：並不是「符合5項特徵就是文學」或「文學必需符合5項特徵」，也不是漫無邊際難以界定，因為大家似乎都能辨識甚麼是 / 不是文學（儘管標準不一）。因此，5項特徵只是大致的指引，然後透過差別，可以進一步辨識意義。

這種互為因果的任意（arbitrary）關係亦出現在語言（language）與思考（thinking）之間。

• 一方面的說法：先有事物與概念，然後我們以語言命名，「不同的語言將世界分割成不同琢面」。

• 反面：部份中文詞語譯作其他語言時，不可能有完全對應的對等語（equivalence），反之亦然。語言似乎會為思考設限，我們很難認知不曾納入大腦詞庫的東西。

• 又，語言亦可能建構出本來不存在的概念，書中提到有人主張「浪漫主義愛情」是文學虛構產物。

閱讀的方向

定義之戰告一段落，接著是如何閱讀文學，互為因果的說法則持續到文末。

書中提到的分析方向：詩性（Poetic）與詮釋（hermeneutics）。前者聚焦相對容易分析的修辭（Rhetoric）運用，後者則集中在内容與解讀。個人覺得，詩性部份也有難以解釋的玄妙之處，比如詩詞的音律運用，還有難解的比喻或意象。詮釋部份則不只文本引用或感想見解，同時可以理性分析。正如之前提過，對虛構人物的解讀並非完全相對，當中應該還有更實在的特質——只要提煉出來，就能解讀了。

如果為文學加上「故事」的濾鏡，又有別的看法。

人總是愛故事的，不只視之為作品，故事更是主要的認知與敘事模式。敘事（narrative）加上視角（focalisation），則會呈現豐富繁複的組合：抒情詩歌（Lyric）的敘事如同背著觀眾自白，雖像第一身視角，讀起來卻能感受到講者在對著對象說話。即使是平日所說的「第三身」敘事，細分之下也有上帝視角、跳轉視角、以某人物為主的第三身視角，甚至有些作品以第三身寫出主角回憶，然後以孩童語氣描述經過。

身份與主體的關係

後半較感興趣的是身份（identity）與主體（subject）的關係。既然提到主角，此處先將範圍收窄成「故事裡的虛構人物」好了不然不知道怎樣理解：虛構人物基於甚麼而行動？可以是人物主體自行活動，或是基於身份行動，例如在英雄故事裡，亞瑟王的身份是烏瑟王後裔、不列顛的王，自然也是英雄，那麼他（「她」也是ok的w）拔出石中劍是因為他是亞瑟王，抑或是個人意願？

如果視人物為系統，有機會出現以下情況：

一、假定主體被邊緣化（demarginalised），而身份佔據中心位置。適用以身份切入的文學理論流派，由於對身份的切入點或定義不同（可以是性別、性向、種族等等）因而衍生的理論方向亦有不同。

二、這個……書裡沒提及，但按照剛才的定義，兩者拉鋸是常見的小說內容。

三、若採用結構主義看法，主體並非完全自由（subject can be subjectised），而是受身份或環境影響。虛情人物擁有面譜化的元素，而人物也會成為模板。

「哈姆雷特代表甚麼人？」、「西西弗斯象徵甚麼？」——正因主體與身份的關係模糊，這些提問才會經久不衰。