筆記：哲學二打六 (二)

非常欣賞哲學二打六的形式，各種視角與觀點出現，討論脈絡卻依然清楚。將實際發生的情景完整呈現，任由觀眾理解與判斷，似乎更能激發思考。

這集討論了2條問題：

1. 球迷本身是否不理性？
2. 人為甚麼喜歡看虛構故事？

這些問題歡迎理性討論，卻不會有標準答案。因為問題看似簡單，卻隱含太多內容（implications），根本無法三言兩語概括，也不可能輕鬆得出總結，而世事大都如此，連「球迷是否不理性」都可以讓人爭辯良久，更何況是更複雜的政治社會議題？一味簡單劃分敵我陣營，標籤分好了，再攻擊對家，只是偷懶而不負責任的做法。

由此延伸，就能得知討論出現衝突的原因：一方提出觀點，可能論據或論證過程出現問題，其觀點卻未必錯誤。對方回應時，指出其證據不足或論證偏差，也是合理的行為，攻擊其論據不等於攻擊問題或立場本身。日常生活中，卻有人視之為對自身觀點的攻擊，甚至誤會成對自身的攻擊。情況至此，也就偏移得跟問題本身無關了。

另一個觀察就是離題的情況。只要是多人討論，總會聊著聊著扯開了話題，比如從「為甚麼看虛構故事」的問題開始，演變成「甚麼是虛構故事」→「虛構故事真的是虛構嗎」→「怎樣理解故事」→「故事的因果敘事」→「故事是人類認知外界的形式」，已經離題萬丈了XD 所以需要有人定期重申問題，才能回到重點。當然，閒聊天南地北倒沒所謂。

剛好對兩條問題都很感興趣，所以做了一點筆記。

討論問題1：球迷本身是否不理性？

首先就是情理並生的矛盾，牽涉情感的命題也許仍有理性分析的空間。

比如「球迷本身是否不理性」的問題，如果希望簡單處理，答案或許就是「球迷就是喜歡看足球的人，那是熱愛，哪有邏輯可言？」牽涉情感，沒有邏輯，似乎就不能理性分析了。對某件事物投入熱情，而情感付出之後，就會衍生相應的行為。例如球迷狂熱導致場面失控，出現互毆等情況，這類行為牽涉到公共層面，一旦出現，也就落入道德、社會、文化的範圍了，其實依然有理性分析的討論空間。誠然，有些命題確實難以理性分析，不過數目大概沒有想像中多。很多時候，認為「不能分析」只是因為未能以其他角度切入探討，或是偷懶不想動腦筋分析。

後面還提出了另一問題：如果球隊更迭，或換走多數球員，球迷依然會追隨球隊，那樣理性嗎？相似情況就是「如果喜歡的人改變了，那麼還是我喜歡的那個人嗎？」

這裡立刻想起了《終將成為妳》第38話，沙彌香對燈子解釋自己認為的「喜歡」是甚麼：

重點在於「一直」，也就是改變的連續性質。因為喜歡的對象不是忽然由A變成B，正如球隊也不是一下子換走所有班底，或由榜首掉到榜尾，當中有其歷史與過程，即是連綿接續的變化。正因如此，這種喜歡亦伴隨變化持續發展，就顯得合情合理了。

討論問題2：人為甚麼喜歡看虛構故事？

這裡延展出一堆定義問題：甚麼是虛構故事？怎樣算虛構？怎樣才算故事？

到了後半，「故事」指代的意思已經轉移。大致意思就是「故事」其實是人去理解或認知事物的方式，亦會以這種敘述意識去理解自己與人生，比如視人生如故事，而我則是主角。藤摸發現四哥已經寫了幾篇文章解釋這個主題，就不詳談了。

暫且拋開以上理解，視「虛構故事」為創作成果的話，有幾點特別有趣：

• 現代與古代對待故事的態度不同。正如神話或傳奇故事，古人以故事解釋當時無法理解的現象，所以對他們來說，故事即真實。對現代人來說，故事已經脫離真實。
• 故事經由社會與文化傳遞而流動，也包含社會規範。可以說，故事對於人的影響，便是外部社會環境對人的影響，例如很多人認為四大名著出色，即使我沒看過，也不明白出色之處，也會同意這種說法。但另一方面，經典謂之經典，得以流傳至今，當然有其原因。那樣的話，似乎還是有客觀的因素判別何謂「經典」。
• 故事也許帶有既定的意識形態，那麼，似乎儘量包含多種視角或觀點（multi-perspective）的故事，才能避免觀點傾斜，令作品失去平衡。從審美角度，觀點碰撞帶來戲劇張力，往往使作品更加出色。
• 作者是故事的弦外之音。除了故事中的角色或旁述者之外，結局、鏡頭、敘事視角已經表明作者的立場，所以在一個故事之中，作者自身也是觀點。